Il documento definisce la Sovranità Tecnologica come l’abilità di generare conoscenza tecnologica e scientifica autonomamente, ovvero anche di utilizzare capacità tecnologiche sviluppate altrove attraverso l’attivazione di partnership affidabili.

Sotto questo profilo quindi la Sovranità Tecnologica rappresenta un driver della Sovranità Economica dell’Unione europea.

Non quindi, una mera sommatoria di “sovranità” nazionali, ma una vera e propria indipendente abilità dell’Unione europea in quanto tale.

Il rafforzamento della Sovranità Tecnologica comune a livello europeo diventa abilitante per aumentare la competitività dei prodotti europei nei mercati extra-UE, rafforzando il posizionamento dell’economia europea nel commercio internazionale e sulle catene globali del valore.

Il position paper approfondisce i potenziali trade-off collegati al raggiungimento degli obiettivi in termini di Sovranità Tecnologica. L’obiettivo non sarebbe quello di raggiungere un livello assoluto di sovranità, bensì un livello considerato ottimale. Ciò significa trovare un equilibrio tra l’efficienza e l’indipendenza. Per questo è necessaria un’analisi costi-benefici, valutando volta per volta quanto si perde in termini di efficienza e quanto si guadagna in termini di sovranità.

Abbiamo detto che un’appropriata Sovranità Tecnologica europea mira a raggiungere una sovranità europea comune, e non una mera sommatoria di sovranità nazionali. L’Unione Europea possiede sia il necessario livello di integrazione per diffondere la sovranità tra i vari stati membri, sia le “competenze” e gli strumenti per promuovere la Sovranità Tecnologica in diversi settori strategici. La Sovranità Tecnologica europea implica quindi una crescente interdipendenza tra i singoli Paesi e, in alcuni campi, uno spostamento del governo delle politiche economiche dal livello nazionale a quello europeo.

Il documento individua i seguenti passaggi:

1. approdo a una definizione di Sovranità Tecnologica chiara e condivisa a livello europeo;
2. identificazione delle tecnologie/settori rilevanti dal punto di vista della Sovranità Tecnologica;

• analisi del posizionamento europeo nei settori strategici rispetto ai player globali;

1. definizione del livello di Sovranità Tecnologica ritenuto desiderabile, tenendo conto dei costi in termini di efficienza e delle specificità settoriali;
2. selezione e implementazione delle politiche necessarie a ottenere il livello desiderato di sovranità.

Il suggerimento del position paper è quello di produrre una analisi del posizionamento europeo rispetto al grado di Sovranità Tecnologica esistente nei settori ritenuti strategici. Ciò richiede l’applicazione di un mix di metodi. È necessario cioè valutare diversi indicatori quantitativi basati su algoritmi di ricerca specifici, supportati da indagini sistematiche di esperti per fornire il quadro di riferimento, in modo da poter considerare la specificità di ogni singola tecnologia. Ciò aiuta anche ad individuare e definire i livelli nazionali e quanto “pesano” nel contesto europeo.

Ad esempio, l’Italia è caratterizzata da competenze tecnologiche più diffuse rispetto agli altri paesi, avrebbe oggi la necessità di concentrare gli sforzi sui settori ritenuti prioritari attraverso interventi di politiche industriali e scientifiche mirate e continuative. Indirizzare gli investimenti in settori strategici ad alta tecnologia non soltanto contribuisce al rafforzamento della Sovranità Tecnologica europea, ma determina sostanziali ricadute economiche. Secondo le stime CED ogni euro investito nei settori ad alta tecnologia genera infatti un effetto moltiplicatore pari a 2,4 euro nel resto dell’economia.

Il position paper propone infine alcuni indirizzi di policy sui quali orientare le azioni a livello nazionale ed europeo, per raggiungere il livello desiderato di Sovranità Tecnologica. Si tratta di azioni di sistema in grado di sostenere le dinamiche di mercato a favore della strategia della sovranità.

Sergio Boccadutri

Direttore Generale della Fondazione Luigi Einaudi
Nato a Palermo nel 1976, è stato deputato della XVII legislatura. La sua attività parlamentare è stata relativa ai settori: innovazione, telecomunicazioni, venture capital, strumenti di pagamento, antiriciclaggio.
Laureato in legge, è attualmente consulente di importanti aziende in ambito regolatorio.

L'articolo È possibile una sovranità tecnologica europea? proviene da Einaudi Blog.

Se non il titolo, piuttosto il sottotitolo (molto ambizioso) consiglia prudenza a chi si appresta a scrivere una recensione. Suggerisce, appena terminata l’ultima pagina, di fermarsi e riflettere con distacco e pacatezza, se i paragrafi e i capitoli del libro, siano riusciti a fornire risposte a quegli interrogativi. O piuttosto il libro più che offrire solide risposte offre una panoramica dei più rilevanti temi di riflessione sull’intelligenza artificiale.

E allora ci si rende conto dell’audacia, non tanto dell’autore ma dell’editore che ha scelto, forse proprio a dispetto delle intenzioni dell’autore, un sottotitolo molto pretenzioso.

Come spiegano bene gli autori, o meglio i coautori, nonostante i grandi passi avanti della tecnologia che negli ultimi anni hanno consentito di inverare molte intuizioni del passato, oggi l’intelligenza artificiale è tra noi, nei nostri device e quindi persino nelle nostre tasche, con implicazioni che già interrogano i giuristi e filosofi, oltre che gli informatici. Ma siamo ancora all’alba dell’intelligenza artificiale che non è semplicemente una “nuova tecnica”, ma una vera e propria rivoluzione che ci fa entrare in una nuova epoca. Oggi è possibile sicuramente descrivere cosa sia l’intelligenza artificiale, anche prefigurandone gli sviluppi. Si può sicuramente descrivere come funziona oggi, e persino illustrare gli studi più avanzati e le ricerche più interessanti anche se prive di applicazione. Ma illustrarne gli effetti (nell’economia come nelle relazioni sociali) a meno di avere non avere una sfera di cristallo è davvero arduo. Piuttosto, come riesce a fare bene questo libro, è già interessante esplorare alcuni impatti attuali dell’utilizzo dell’intelligenza artificiale in alcuni ambiti specifici, oltre che ad aprire una discussione su alcune implicazioni etiche e nuovi problemi giuridici.

Non a caso è un libro scritto a più mani, dall’incontro di punti di vista differenti. I contributi dell’informatico (Andrea Loreggia), del filosofo (Fabio Fossa), dell’economista (Francesco Corea) e del giurista (Salvatore Sapienza), si fondono in una voce sola grazie al contributo di Stefano Quintarelli e Claudia Giulia Ferrauto.

Dopo una interessante, e per certi versi anche divertente, storia dell’intelligenza artificiale attraverso il cinema, i coautori ci introducono nella prima parte del libro, composta dal secondo capitolo, nei quali oltre ad essere definita, è illustrata con meticolosa cura dei particolari cosa è l’intelligenza artificiale. La lettura procede forse un po’ faticosamente tra informazioni e spunti tutti interessanti, attuali e importanti, ma nella quale la “guida” dimentica che il lettore potrebbe rimanere un po’ indietro, e non avere gli strumenti per districarsi tra le tantissime informazioni, sebbene accompagnate da una ricca aneddotica. Il terzo capitolo funge invece da cerniera con i successivi, affrontando a volo di uccello le questioni che sono meglio approfondite successivamente.

La parte centrale del libro è dedicata all’etica e alle questioni giuridiche, sarebbe stato meglio collegare meglio il quarto e il sesto capitolo, uno dedicato appunto alle sfide dell’etica e l’altro al tema delle implicazioni giuridiche: si tratta di questioni che possono avere spesso punti di contatto. Il capitolo dell’etica è davvero molto interessante, con riflessioni che meriterebbero di essere sviluppate e approfondite autonomamente, insieme a quelle giuridiche, perché sono alla base di come l’intelligenza artificiale sarà implementata nei prossimi anni.

Il capitolo sul lavoro rischia di rimanere un po’ slegato dagli altri e avrebbe potuto approfondire maggiormente il tema dell’istruzione e della formazione come rimedio allo spiazzamento dovuto all’avvento delle nuove tecnologie, in generale quindi e senza guardare allo specifico dell’intelligenza artificiale. La sfida del lavoro è infatti molto collegata non solo ai nuovi “mestieri” che già oggi iniziano a trovare spazio nelle imprese, ma è ormai assodato che il tema della trasformazione dei lavori potrà essere meglio affrontata dalla società solo se la politica rimetterà al centro del suo discorso pubblico l’istruzione e il metodo, solo attraverso competenze adattabili alla trasformazione tecnologica sarà possibile gestire socialmente le conseguenze dell’introduzione dell’intelligenza artificiale nella produzione di beni e servizi.

La conclusione, volutamente, è uno spazio aperto di riflessione con una proposta di approccio regolatorio. La proposta di una infrastruttura normativa per l’intelligenza artificiale disegnata sull’esempio di quella relativa all’industria farmaceutica è affascinante, anche se nel lungo periodo potrebbe non essere aderente allo sviluppo della tecnologia, come del resto anche le domande finali che i coautori pongono al lettore, lasciano intendere.

Il libro è un esperimento ben riuscito, riesce a stimolare la curiosità del lettore e dargli diversi spunti utili ad orientarsi sui problemi che l’avvento e le applicazioni dell’intelligenza artificiale iniziano a porre alla società. Una bibliografia avrebbe sicuramente aiutato il lettore più curioso e volenteroso.

Sergio Boccadutri

Direttore Generale della Fondazione Luigi Einaudi
Nato a Palermo nel 1976, è stato deputato della XVII legislatura. La sua attività parlamentare è stata relativa ai settori: innovazione, telecomunicazioni, venture capital, strumenti di pagamento, antiriciclaggio.
Laureato in legge, è attualmente consulente di importanti aziende in ambito regolatorio.

L'articolo Intelligenza artificiale proviene da Einaudi Blog.

Uno degli argomenti più banalmente “pro” parte dal presupposto che oggi i nostri dati e posizione sono in mano di chiunque, in particolar modo dei social network per cui tutti dovrebbero installarla per monitorare il contagio.
Altri, cogliendo le preoccupazioni relative alla privacy, sostengono che il sacrificio vada accettato in nome di un interesse superiore come quello della tutela della salute, in quanto tale monitoraggio – anche alla luce di molte esperienze internazionali – sarebbe il modo più efficace di contenere la diffusione dell’epidemia.

Le due argomentazioni possono sembrare simili, ma non lo sono. L’utilizzo della APP pone anche altri importanti questioni che non saranno qui affrontate, rischi tecnologici, rischi geopolitici etc.. come anche evidenziate dal Copasir.

Ma veniamo alla prima motivazione, indubbiamente la più debole. Affermare che l’App vada utilizzata sul presupposto che “attraverso i nostri smartphone ormai tutti ci ascoltano e sanno dove siamo” o che “ogni volta che usiamo internet diamo ad altri le nostre informazioni”, sembra sfuggire alla semplice logica che attualmente nessuno di quegli “altri”, tralasciando il caso di un trojan installato su ordine dell’autorità giudiziaria, abbia un qualunque potere autoritativo nei nostri confronti. Al contrario l’alert di Immuni sarebbe idoneo a realizzare obblighi e divieti a carico di chi lo riceve.
L’alert infatti, secondo la Circolare del Ministero della Salute del 29 maggio 2020 , segnalerebbe il verificarsi di un “contatto stretto” da parte del ricevente con contagiato COVID. Secondo la stessa circolare sarebbe definito “contatto stretto”, tra le altre, anche il caso di “una persona che ha avuto un contatto diretto (faccia a faccia) con un caso COVID-19, a distanza minore di 2 metri e di almeno 15 minuti”.
I contatti stretti sarebbero quindi soggetti non solo al divieto assoluto di mobilità dalla propria abitazione/dimora e di contatti sociali, ma anche all’obbligo di rimanere raggiungibili per le attività di sorveglianza attiva.
Inoltre, al soggetto che ha ricevuto un alert sarebbe imposto il divieto di accesso al luogo di lavoro, ciò secondo il “Protocollo condiviso di regolazione delle misure per il contrasto e il contenimento della diffusione del virus Covid-19 negli ambienti di lavoro” del 24 aprile 2020 . Infatti le imprese devono informare i propri dipendenti circa “l’accettazione del fatto di non poter fare ingresso in azienda e di doverlo dichiarare […] laddove […] sussistano condizioni di pericolo (sintomi di influenza, temperatura, provenienza da zone a rischio o contatto con persone positive al virus nei 14 giorni precedenti, etc.) in cui i provvedimenti dell’Autorità impongono di informare il medico di famiglia e l’Autorità sanitaria e di rimanere al proprio domicilio”. Se colleghiamo tale previsione al fatto che (sempre secondo la circolare del Ministero della Salute) l’altra funzionalità principale della APP è quella di invitare la persona a mettersi in contatto col proprio medico, ecco che in conseguenza della ricezione dell’alert sorgerebbe di fatto in capcapo al lavoratore il divieto di recarsi sul luogo del proprio lavoro.
E’ evidente che nessun social network o chiunque altro – a meno dell’autorità giudiziaria, repetita iuvant – possa utilizzare i nostri dati per imporci autoritativamente di soggiacere ad obblighi che tanto incidono sulla libertà di movimento. Con buona pace della prima argomentazione, secondo la quale “se i nostri dati li hanno tutti, perché non utilizzare la App”.
La seconda argomentazione è più seria, e merita rispetto. Infatti, secondo un principio di solidarietà, pure iscritto nella nostra Costituzione, è sopportabile vedere ridotto temporaneamente un proprio diritto in nome di una tutela collettiva, come nel caso dell’epidemia di un virus di cui non si hanno ancora cure definite e soprattutto un vaccino.
Ma a tale principio di solidarietà dovrebbe corrispondere un eguale dovere dello Stato a fare quanto possibile per ridurre al minimo l’attesa per confermare o meno lo stato di contagio della persona che ha ricevuto l’alert. Attualmente invece l’attesa di un tampone (non del suo esito per i quali i tempi possono variare da qualche ora e 24 ore) può anche essere superiore ad una settimana, quanto di questo ritardo è dovuto ad una cattiva gestione della cosa pubblica? Può un cittadino rimanere in balia di una macchina pubblica che si è spesso più preoccupata di produrre annunci piuttosto che provvedimenti concreti? Come può il cittadino difendersi di fronte ad una palese inefficienza dello Stato?
Qui non stiamo parlando delle condizioni nelle quali si sono trovati ad operare tantissimi medici, infermieri e personale ospedaliero, anzi loro stessi sono stati vittime di una gestione poco efficiente della cosa pubblica da parte di chi ne aveva il potere e l’autorità. Negli ospedali si è fatto ciò che si è potuto nelle condizioni date e a quelle persone si deve solo dire grazie. No. Qui stiamo parlando di chi avrebbe dovuto inserire l’utilizzo di una App come Immuni nell’ambito di una strategia che non è fatta solo di regole e codici, ma anche di capacità manageriale, logistica e organizzativa. Vale ricordare che l’ordinanza su Immuni è stata firmata ormai il 16 aprile dal commissario Arcuri. Ma già prima di tale data, proprio dal momento in cui è stata presa a decisione di implementare una qualunque soluzione di contact tracing (se ne parlava da nel mese di marzo, sulla scorta delle meravigliose sorti della Corea del Sud e di Singapore), ci si sarebbe dovuti attrezzare sul come gestire i casi di alert.
Insomma, mentre ci siamo concentrati molto (e giustamente) sulla natura e sulla efficacia dell’App, qualcuno avrebbe dovuto lavorare sulla efficienza del sistema.
Mentre scrivo questa nota, da Singapore, uno dei paesi che ha fatto un uso intensivo delle App di contact tracing, arriva la notizia che la metà dei contagiati sarebbe asintomatico, per cui l’App non riesce più a lavorare come previsto. Se la metà dei contagiati non ha neanche un raffreddore, forse affidarsi al contenimento del virus tramite App ci ha fatto perdere un po’ di vista il fatto che del Covid sappiamo ancora poco e che vivremo ancora in una fase di incertezza, nella quale l’ultima cosa che possiamo fare è tornare a chiuderci nelle nostre case.

Sergio Boccadutri

Direttore Generale della Fondazione Luigi Einaudi
Nato a Palermo nel 1976, è stato deputato della XVII legislatura. La sua attività parlamentare è stata relativa ai settori: innovazione, telecomunicazioni, venture capital, strumenti di pagamento, antiriciclaggio.
Laureato in legge, è attualmente consulente di importanti aziende in ambito regolatorio.

L'articolo App Immuni proviene da Einaudi Blog.