Lasciare la materia della povertà in mano agli statalisti, concede loro il pretesto di costruire enormi apparati socio-assistenziali che, nelle intenzioni dichiarate, dovrebbero sconfiggere la povertà ma, negli esiti effettivi, la alimentano, attraverso il controllo e la gestione inefficace ed inefficiente di interi settori dell’economia sottratti ai liberi operatori economici che vengono limitati ed ostacolati nella loro capacità di produrre reddito.

Lo dimostra il fatto che nonostante la spesa assistenziale sia costantemente aumentata, il numero dei poveri assoluti è passato dai 3,1 milioni del 2011 ai 5,6 del 2021. L’assistenzialismo propugnato dagli statalisti genera la malattia che pretende di curare.

L’unico modo efficace per combattere efficacemente ed in modo duraturo la povertà, è la creazione di nuova ricchezza e posti di lavoro da parte di libere imprese che operino in un contesto a loro favorevole, “business friendly” ovvero caratterizzato da

– infrastrutture avanzate

– centrali energetiche per ridurre i costi e la dipendenza energetica;

– reti digitali e di telecomunicazioni;

– reti di collegamento e trasporti efficienti (strade, ferrovie, aeroporti, ponti);

– una tassazione competitiva rispetto a quella degli altri paesi OCSE , ancora meglio se attrattiva, semplice e stabile, che non cambi ogni anno e permetta di programmare nel lungo periodo e che non disincentivi al risparmio ed agli investimenti;

-una burocrazia snella;

-una giustizia certa e veloce;

-lavoratori preparati grazie a libere scuole, università e apprendistato in azienda;

-un cuneo fiscale competitivo (cioè, la differenza tra retribuzione lorda e netta) basso che permetta ai lavoratori maggiore disponibilità di reddito;

– una ricerca scientifica che consenta di migliorare i processi produttivi e di aumentare il valore aggiunto per unità di prodotto;

– un ambiente sicuro che garantisca l’incolumità degli individui e della proprietà privata.

In aggiunta, per far emergere un individuo dalla sua condizione di povertà, è necessario inserirlo nel mercato del lavoro, offrendogli un apprendistato in azienda per una mansione richiesta dal mercato. Per incentivare l’azienda ad assumere un lavoratore da formare si possono utilizzare vari incentivi fiscali e finanziari che riducano drasticamente il costo del lavoro ed il cuneo fiscale che, in Italia, con la percentuale del 49%. è il più alto al mondo. In attesa di ricevere l’offerta formativa in azienda, si può erogare al soggetto un sussidio che gli consenta di mantenersi transitoriamente ma sempre col vincolo di dover accettare qualunque formazione e lavoro lecito che gli venga offerto, pena la perdita immediata del sussidio stesso. Le imprese potranno attingere dagli elenchi dei beneficiari per le loro assunzioni agevolate: per questo scopo non è necessario approntare un complesso e costoso apparato per la gestione dei beneficiari (si veda la sostanziale inutilità dei Centri per l’impiego, dell’ANPAL e dei c.d. navigators) essendo sufficiente un sistema informatico di data base degli aspiranti lavoratori sussidiati, gestito con la tecnica della blockchain e da cui le imprese private di ricollocamento e formazione e le imprese disponibili ad assumere potranno attingere.

Queste misure, mirate chirurgicamente agli individui che entrano nella condizione di povertà e finalizzate a farli emergere velocemente da quella condizione, evitano tutta la costruzione socialista di interi enormi apparati statali il cui scopo sarebbe quello di fornire servizi essenziali ai meno abbienti, ma che in realtà finiscono per essere fini a essi stessi e servire solo a chi vi lavora e, con i loro costi fuori controllo, gravano permanentemente sui contribuenti innescando la spirale negativa tasse- decrescita-povertà- sussidi-tasse, finendo per essere essi stessi causa di quella povertà che si prefiggevano di sconfiggere. Infatti mentre un sussidio, erogato con le modalità indicate, è una misura temporanea legata alla transitoria condizione di povertà di un individuo, gli apparati statali sono definitivi e gravano strutturalmente sulla spesa pubblica con tutti gli effetti collaterali di clientelismo e corruzione. L’idea che per aiutare i poveri serva improntare l’intera struttura statale al principio ridistributivo, costruendo uno Stato Sociale Assistenziale da realizzarsi attraverso il finanziamento impositivo fortemente progressivo e la intermediazione statale massiccia della economia, con rapporto spesa pubblica/PIL al 55%, ha effetti deleteri permanenti sulla crescita economica e sul bilancio pubblico.

Un esempio concreto lo si può trarre dal caso svizzero in cui, ai poveri che hanno difficoltà ad acquistare la polizza sanitaria per accedere alla cure presso i vari ospedali gestiti dalla libera impresa , non si costruiscono ospedali statali ma li si aiuta migliorando la loro formazione professionale per renderla più rispondente alle figure richieste dalle imprese e con una integrazione in denaro, un sussidio che consenta loro di acquistare la polizza sanitaria in modo da non interferire con la efficiente ed efficace allocazione delle risorse operata dalle imprese nel libero mercato; quindi, invece di offrirgli la prestazione sanitaria statale imposta e preconfezionata, si preferisce lasciare integra la sua libertà di scelta di consumatore affinché anche quel sussidio non interferisca con il libero mercato. Non a caso, la Svizzera è tra i primi paesi al mondo per qualità della vita, libertà economiche e reddito pro capite. Al contrario, un apparato statale pletorico e ridistributivo traendo il suo finanziamento non dalla libera scelta del consumatore ma dal prelievo impositivo fiscale impedisce l’allocazione efficiente di risorse scarse che , ripetiamolo, si fonda sulla libera scelta del consumatore e si realizza, dato un sistema di prezzi, quando le imprese massimizzano i loro profitti ed i consumatori rendono massima la soddisfazione dei loro bisogni. Lo smantellamento dell’intero apparato social-assistenziale, che vale diverse centinaia di miliardi di euro, e la sua sostituzione con sussidi momentanei mirati ai singoli individui in condizioni di effettiva e reale povertà e finalizzati al veloce inserimento nel mercato del lavoro, consentirebbe una drastica riduzione della spesa pubblica, una drastica riduzione della pressione fiscale che incentiverebbe la nascita di nuove imprese l’attrazione di investitori esteri, il finanziamento di nuovi posti di lavoro la riduzione della disoccupazione, e conseguentemente la riduzione dei sussidi erogati con riflessi positivi sul bilancio pubblico e la possibilità di ulteriore riduzione delle tasse innescando un circolo virtuoso.

Per contrastare la società parassitaria di massa non basta attaccarla ma è necessario proporre soluzioni alternative non ideologiche, pragmatiche ed efficienti. Per quanto i liberali siano per un sistema non assistenziale fondato sul libero mercato e sul merito, è evidente che in in qualunque paese evoluto anche tra i più liberali, esiste una qualche forma di welfare seppur minimo e residuale, cioè non universalistico, in cui si prevedono sussidi per gli indigenti, i cosiddetti less eligibles. E’ necessario proporre una riforma complessiva degli ammortizzatori sociali introducendo uno strumento unico di sostegno, che potrebbe essere calcolato ad esempio sul modello delle imposta negativa di Friedman e pari alla deduzione di base del reddito delle persone fisiche calcolata sulla base del livelli di sussistenza ISTAT pubblicati annualmente.

Ovviamente la percezione di questo sussidio dovrebbe essere assoggettata al dovere di accettare qualunque lavoro lecito venga proposto al beneficiario sul modello del sussidio Hartz4 adottato in Germania. In Italia la spesa statale per l’assistenza sociale è enorme 130 miliardi a cui va aggiunto il costo della inefficienza e del funzionamento degli enti pubblici improntati al principio redistributivo ed è anche molto iniqua e sperequata vedi durante il lockdown, trattamenti macroscopicamente diversi per coloro che non hanno lavorato:

– le partita Iva, 600 euro per due mensilità

– dipendente privato, cassa integrazione all’80% della retribuzione;

– percettore del reddito di cittadinanza 780 euro o superiore se con nucleo familiare per l’intero periodo ed oltre;

– dipendente statale regolarmente retribuito anche in assenza totale di attività lavorativa.

Oltre ad essere essere caratterizzata da gravi sperequazioni come sopra esposto, la spesa per ammortizzatori è anche inefficiente, erogata sotto forma di una miriade di diversi ed irrazionali ammortizzatori sociali: gli assegni familiari, gli 80 euro, Naspi, cassa integrazione ordinaria e straordinaria, cassa integrazione differenzia per particolari aziende (vedi Alitalia) contratti di solidarietà, bonus bebè, bonus studenti, bonus affitto, DIS-Coll, voucher baby sitting, pensione sociale, integrazione al minimo, reversibilità, reddito di inclusione, reddito di cittadinanza, (40 miliardi integrazione al minimo +reversibilità, 18 miliardi cig+disoccupazione, 38 miliardi assistenza sociale+ 17 miliardi reddito cittadinanza) per un totale di 114 miliardi. Tutta questa miriade di erogazioni statali alle persone fisiche andrebbe eliminata per sostituirla con un unico strumento di lotta alla povertà assoluta, uguale per tutti e a parità di requisiti, superando iniquità, inefficienze, cumuli, consentendo la razionalizzazione della spesa e migliori controlli. ed un notevole risparmio di spesa pubblica. Separando, inoltre, al livello della contabilità pubblica dei conti INPS ,la previdenza dall’assistenza per fare chiarezza su spese molto diverse tra loro per finalità e modalità di finanziamento, dato che il nostro modello di welfare prevede che per finanziare le pensioni una tassa di scopo, i contributi sociali, mentre l’assistenza è finanziata dalla fiscalità generale.

Ovviamente, dal punto di vista liberale e liberista, anche la gestione della previdenza andrebbe completamente liberalizzato. Fu un errore gravissimo introdurre nel 1972 il sistema pensionistico “a ripartizione”. Si iniziò ad erogare pensioni slegate da un effettivo accantonamento di capitale individuale accumulato. Ciò consentì successivamente la concessione di baby pensioni, pensioni d’oro, pensioni anticipate che hanno reso necessario l’applicazione di aliquote contributive elevatissime , il 40% (in Germania ad esempio l’aliquota è al 19%) rendendo il costo del lavoro insostenibile. È necessario ritornare ad un sistema “a capitalizzazione” individuale nel quale ciascun lavoratore, nell’ambito di un generale obbligo assicurativo, sia libero di ritagliarsi il proprio profilo pensionistico e sia in grado di monitorare giorno per giorno il proprio capitale pensionistico accumulato. In Italia i soldi che versate per la vostra pensione non finiscono in un fondo di vostra diretta proprietà nel quale i vostri versamenti vengono *capitalizzati* e che potete monitorare giorno per giorno, centesimo per centesimo, ma vengono assoggettati ad astruse e volubili contabilizzazioni che variano al continuo variare delle normative dei governi che si susseguono negli anni ed utilizzati per gli scopi più impropri, come pagare le baby pensioni, le pensioni calcolate sugli ultimi 2 mesi di retribuzione, i bonus cultura, ed altre varie e fantasiose assistenze e previdenze retributive, dato che l’INPS confonde la gestione assistenziale con quella previdenziale. Negli Stati Uniti nei quali vige il sistema a capitalizzazione l’età media del pensionamento è 60 anni, ma le persone possono liberamente scegliere di andare in pensione oltre i 70 anni. In Italia, invece di prendere atto del totale fallimento del sistema a ripartizione obbligatorio e del monopolio statale della previdenza ed avviare, di conseguenza, una totale riforma e liberalizzazione del sistema previdenziale, si preferisce colpevolizzare chi ha l’esigenza, ad esempio, per motivi fisici, di andare in pensione dopo i 62 anni, avendo versato 38 o 40 anni di contributi, obbligandolo a lavorare a vita solo per giustificare e mantenere in piedi un sistema previdenziale iniquo, inefficiente ed inefficace, nel quale le giovani generazioni hanno tutta probabilità di non prendere tra 50 anni alcuna pensione perché è uno “schema Ponzi” in cui l’ultimo rischia di rimanere con il cerino in mano: l’ennesimo disastroso errore commesso dalla gestione statalista e redistributiva di un settore economico come quello, ad esempio, quello assicurativo, che dovrebbe invece essere affidato alle libera impresa come correttamente indicato dai principi liberali e liberisti.

Elena Vigliano

Dottore in Economia, Consulente del Lavoro e Commercialista, Consulente Tecnico del Giudice Tribunale di Roma

L'articolo Perché i liberisti non devono lasciare agli statalisti il tema degli aiuti ai poveri proviene da Einaudi Blog.

Ma tutto questo è soltanto il pregiudizio di un pensiero divenuto purtroppo dominante nel nostro Paese. Mercoledì 3 gennaio Sergio Belardinelli ha riproposto su «Il Foglio» alcune riflessioni di Christopher Lasch in merito alla crescita capillare della «cultura del narcisismo», tipica di una società che «ha perso interesse per il futuro».

Ora, come si fa a rimettere sui giusti binari il convoglio?

A mio avviso, l’infiacchimento, l’autoreferenzialità e il timore per i rischi sono il risultato di un’azione statale che tende a tarpare le ali all’individuo e alla sua libera forza creatrice. Non esiste al mondo creatura tanto adattabile quanto fantasiosa com’è l’uomo.

Pur partendo dall’assunto imprescindibile che mai potremo raddrizzare la stortezza di cui siamo fatti, è pur vero che abbiamo enormi potenzialità. Tuttavia, questo spirito ingegnoso e dinamico necessita della libertà per potersi sviluppare. Tocca constatare che sono le regole sempre più intrusive e lesive dell’autonomia individuale e della libertà di scelta che imbolsiscono l’essere umano e gli impediscono di dispiegare tutta la sua potenza.

Non è un caso che già Tocqueville vide in ciò una minaccia esiziale per una società prospera, allorché, parlando del nuovo tipo di servitù, tipico dello stato paternalista contemporaneo, disse che «dopo aver preso di volta in volta nelle sue mani potenti ogni individuo e averlo plasmato a suo modo, il sovrano estende il suo braccio sull’intera società; ne copre la superficie con una rete di piccole regole complicate, minuziose e uniformi […] non spezza le volontà, ma le infiacchisce […] non distrugge, ma impedisce di creare; non tiranneggia direttamente, ma ostacola, comprime, snerva, estingue, riducendo infine la nazione a non essere altro che una mandria di animali timidi e industriosi, della quale il governo è il pastore».

All’interno di questo passaggio c’è tutto, o quasi, dei mali del nostro stato assistenziale. Il fatto è che, come rilevato da F.A. von Hayek, l’intervento statale produce assuefazione, crea dipendenza, dà vita a «un’alterazione nel carattere della gente». Il suo ombrello protettivo imbolsisce, deresponsabilizza ed esacerba la richiesta egoistica di protezione, per cui risulta ancora assai efficace la sentenza di F. Bastiat secondo cui «lo stato è la grande finzione per mezzo della quale tutti cercano di vivere a spese di tutti».

Più veniamo cullati da esso, più ne diventiamo schiavi. Più chiediamo aiuto, più sviluppiamo timore per i rischi e i fallimenti. Con il risultato che non siamo più in grado di tentare e, qualora usciamo sconfitti da una sfida, anziché fare autocritica, attribuiamo comodamente la colpa dell’insuccesso ad altri. Come ebbe a dire L. von Mises, «solamente attraverso la conoscenza di se stesso, egli deve imparare a sopportare il suo destino senza andare in cerca di capri espiatori su cui scaricare tutte le colpe», dove «egli» indica colui che non guarda «alla propria inadeguatezza», ai propri limiti, agli errori commessi, ma affibbia perennemente la responsabilità a qualcun altro.

Ricorda, per caso, qualche forza politica?

In sostanza, al fine di ritornare padroni del nostro destino – per quanto non lo saremo mai fino in fondo, come osserva Hayek – tornare a maturare responsabilità e, in definitiva, essere davvero persone adulte, gioverebbe affrancarsi dall’ausilio statale. Inoltre, andrebbe anche riconosciuto che ogni intervento centralizzato si riverbera sui propri piani individuali, ha un notevole costo opportunità, insomma. Per dirla con Bastiat, ciò che si vede è quello che lo stato (momentaneamente e illusoriamente) ci dona, ciò che non si vede è quello che lo stato ci toglie, non solo in termini di risorse economiche, ma, soprattutto, in termini di perdita di responsabilità, sicurezza in se stessi e, infine, libertà.

In altre parole, per tornare a essere veramente liberi, liberi di provare e fallire, liberi di progredire in seguito agli insuccessi e, così, sviluppare resilienza e fortezza d’animo, sarebbe bene ridurre i tentacoli dello stato.

Non sarebbe ovviamente indolore. Infatti, come disse Hayek, la libertà «con il diritto di scelta, comporta inevitabilmente anche il rischio e la responsabilità di siffatto diritto». Ma, nel lungo periodo ne usciremmo davvero cresciuti, responsabilizzati e migliorati.

E potremmo finalmente sviluppare i nostri propri io. «La natura umana non è una macchina da costruire secondo un modello e da regolare perché compia esattamente il lavoro assegnatole, ma un albero, che ha bisogno di nascere e svilupparsi in ogni direzione, secondo le tendenze delle forze interiori che lo rendono una creatura vivente», così si espresse J.S. Mill.

Ciascuno di noi può sviluppare l’albero peculiare che ha dentro solamente riscoprendo il sapore e il valore della libertà.

Carlo Marsonet

PhD candidate, Luiss Guido Carli, Roma. Tra gli interessi di ricerca: populismo, rapporto liberalismo/democrazia, pensiero liberale classico

L'articolo I guasti dello Stato-pastore proviene da Einaudi Blog.

Un’occasione persa visto che Quo vado rappresenta efficacemente gli effetti di un paese intriso di socialismo e pauperismo cattolico: il lavoro inteso come posto e non come servizio che arricchisce la comunità e soddisfa l’ambizione dell’individuo; la ricchezza demonizzata e sottratta alla parte produttiva del paese per essere ridistribuita in attività improduttive, assistenziali o fallimentari; il parassitismo e la furbizia a scapito del merito e dell’intraprendenza ecc.

Le conseguenze, del resto, le abbiamo sotto gli occhi ogni giorno: come ha giustamente fatto notare Nicola Porro qualche giorno fa, negli USA nascono Google, Facebook, Apple e altre imprese simili, mentre in Italia funzionari bravi a trovare il modo (magari anche legittimamente) per tassarli.

Tornando al film, viene da chiedersi cosa avranno pensato i dipendenti statali nel vedersi rappresentati come incapaci e parassiti. Fare la fila e pagare per essere derisi li avrà scossi dal loro torpore? Difficile. Nel loro modo di pensare il fannullone è sempre il collega.

E poi in fondo l’importante è avere il posto fisso. Un totem, una ragione di vita che vale più di ogni altra cosa. Conosco l’obiezione: a fronte di cialtroni e incapaci, ci sono tanti dipendenti onesti e produttivi. Vero, verissimo! Aggiungo solo che la prima categoria è più diffusa di quanto si pensi, come dimostrano i casi di Sanremo e Messina.

Senza dimenticare un fattore difficilmente contestabile: l’impiego pubblico anestetizza, corrompe, spegne energie e inventiva. Anche il dipendente più competente e solerte (e ce ne sono) alla fine si ritrova fagocitato da un sistema e un modus procedendi che non riconosce il merito, ma premia opportunismo e cinismo.

L’aspetto più inquietante che emerge dal film, però, è che, più o meno consapevolmente siamo tutti figli dello statalismo: alzi la mano chi non ha mai aspirato al posto fisso o avuto un genitore che lo ha spinto a cercarlo tramite concorso o raccomandazione? O chi in famiglia o tra i parenti non abbia almeno un beneficiario di pensioni d’invalidità generose, di una babypensione o di un favore del politico di turno?

Con questa cultura alle spalle non stupisce la convinzione generale secondo cui l’attuale crisi sia addebitabile al capitalismo (ormai un colpevole per tutte le stagioni) e che la soluzione passi dall’interventismo e dalla regolamentazione statale.

Corollario di questa cultura, inoltre, è il diffuso rimpianto per la classe politica della prima repubblica e la lira. Altra opinione diffusa, infatti, è che i problemi dell’Italia nascano dal ventennio berlusconiano (metà dei quali, in realtà, governati dal centrosinistra) e dall’entrata nell’euro invece che da scellerate politiche di spesa pubblica (e clientelari) espanse dagli anni Settanta.

Zalone ha intercettato bene questo sentimento in Prima Repubblica, canzone ironicamente nostalgica con cui si chiude il film: «Tu cosa ne sai dei quarantenni pensionati /che danzavano sui prati /dopo dieci anni volati all’aeronautica. /E gli uscieri paraplegici saltavano /e i bidelli sordo-muti cantavano /e per un raffreddore gli davano /quattro mesi alle terme di Abano». Un piccolo trattato socio-economico dell’Italia!

Insomma, la descrizione di un Paese che, affetto dalla sindrome di Stoccolma, sembra non volere cambiare pagina. Ecco perché, dopo tante risate, la sensazione che rimane alla fine del film è amara.  Anzi di rabbia.

Fondazione Luigi Einaudi

Per Studi di Politica, Economia e Storia

www.fondazioneluigieinaudi.it

L'articolo Posto fisso e statalismo, la lezione di Zalone proviene da Einaudi Blog.